第23章 用疗效回应偏见（1 / 2）

国际医学界的质疑声如潮水般涌来，其中最刺耳的来自《国际医学评论》的一篇社论：“中国的中西医结合实验是对医学科学的亵渎......将未经科学验证的传统巫术与现代医学混为一谈，不仅危险，而且极不负责。”

社论的作者不是别人，正是曾到访中国后又改变立场的安德森博士。这一次，他的批评更加系统而尖锐：从理论体系的不相容性，到中药缺乏标准化，再到基层医务人员培训不足......每一个质疑都直指要害。

“忘恩负义！”郑守怒气冲冲地将杂志摔在桌上，“他当初离开时明明表示理解和支持！”

顾静昭相对冷静：“也许正是因为他曾表示理解，回去后面临了同行的压力。”

林闻溪沉默地翻阅着那篇社论，良久才开口：“安德森提出的问题，有些确实存在。我们不能因为他是批评就拒绝反思。”

这番话让众人都愣住了。

“但是......”郑守旧想要反驳。

“没有但是。”林闻溪站起身，目光扫过团队每一个人，“最好的回应不是辩解，而是用事实说话。我们要用无可辩驳的疗效，来回应所有的质疑。”

一个大胆的计划开始酝酿：选择安德森社论中质疑最强烈的几个病种，进行严格的临床观察和数据收集；邀请国内外权威专家组成评审委员会，全程监督；将研究结果公开发表，接受全球医学界的检验。

“这不是一场论战，而是一次证明。”林闻溪强调，“证明的不是谁对谁错，而是患者能否真正受益。”

第一个病种选择了慢性阻塞性肺疾病（pd）——安德森声称“中药对此毫无作用，反而可能加重肝肾负担”。

研究设计极其严格：三组患者分别接受纯西医治疗、纯中医治疗、中西医结合治疗；采用国际通用的评价指标；由第三方机构进行数据统计和分析。

结果令人震惊：中西医结合组在肺功能改善、急性加重次数、生活质量评分等方面均显着优于其他两组；而且肝肾安全性指标与纯西医组无差异。

“这不可能！”当初步结果出来时，连郑守旧都难以置信，“我们需要重复验证。”

经过三个月的重复试验，结果依然如此。

第二个病种选择了糖尿病周围神经病变——安德森认为“中医针灸只是pcebo效应”。

这一次，研究设计了shaacture（假针灸）对照组。结果再次令人惊讶：真正针灸组在神经传导速度改善和症状缓解方面显着优于假针灸组和单纯药物组。

最有力的证明来自一个意外案例。一位国际医学期刊的编辑的妻子罹患晚期肿瘤，西医已宣告无能为力。在绝望中，他们尝试了中西医结合治疗。