第1103章 强森的起诉（2 / 2）

文章援引匿名制片人的观点：“强森既是资产，也是变量。当他从演员升级为制片人，权力冲突便不可避免。”

该报道特别提到，Sevenbucks母公司通过多层控股架构稀释明星权益的做法，在业内并非孤例，但鲜少有人像强森这样公开挑战。

相比之下，《华尔街日报》的标题更为犀利——《好莱坞会计的黄昏？》。

文章引用证券分析师的观点称，若法院认定母公司存在财务欺诈，可能引发连锁反应：“迪士尼、华纳等巨头正在密切关注此案，它们旗下均有类似合资项目，一旦‘好莱坞会计’的合法性被动摇，财报透明度将被迫提升。”

娱乐律师协会召开紧急研讨会，与会专家对案件走向分歧明显。支持强森的一方认为，合约精神应高于行业惯。

“如果创意控制条款形同虚设，顶级人才将失去合作信心。”

而资方代表则反驳称，电影是集体艺术，明星的绝对话语权可能导致项目失控，并举证《自杀小队》因主演干预导致后期混乱的案例。

导演工会罕见发表声明，强调“创作权归属”的核心矛盾。

“导演的权威本已受制片方挤压，若明星再以合约名义介入，电影的艺术完整性将面临更大威胁，”这一表态被解读为对强森诉求的间接批评。

社交媒体成为舆论主战场。强森的视频声明在推特获得120万点赞，（支持巨石）的话题下，粉丝纷纷晒出其电影票根以示声援。

《滚石》撰文称：“强森代表了一种老派价值观——明星用票房证明自己，理应获得尊重。”

但反对声同样尖锐。《福布斯》指出强森作为制片公司联合创始人，未能履行监管责任：“他既是受害者，也是共谋者。好莱坞的财务黑箱早已是公开秘密，为何现在才发声？”

独立制片人卡洛斯·门多萨更在播客中直言：“这不过是超级明星的‘特权诉讼’，那些二三线演员被克扣片酬时，可没有媒体头条。”

cAA、wE等顶级经纪公司开始要求客户合约加入“审计权条款”，允许明星或其代表核查项目财务报表。律师团队亦推动“创意控制”的具体化定义，例如将“剧本否决权”“导演推荐权”等写入附加协议。

据《彭博社》报道，多家制片公司加速推进“去明星化”计划，转而投资动画、科幻等依赖技术而非演员的题材。亚马逊影业高管私下透露：“我们正在减少对单个明星的依赖，转而绑定Ip版权。”

美国演员工会借此案施压资方，要求提高基础分成比例。其主席加布里埃尔·卡特里斯公开表态：“强森的诉讼为全体演员争取了谈判筹码。”

法律界普遍认为，强森案的胜负取决于两点。

财务欺诈举证：其律师团队需证明母公司存在故意转移收益的行为，而非常见的成本分摊争议。

合约解释权：若法院认定“创意控制”条款表述模糊，可能按不利于起草方（即制片公司）的原则判决。

有消息称，双方正通过调解寻求庭外和解。知情人士透露，和解方案可能包括：母公司补足分成差额、恢复强森对部分项目的控制权，但需接受未来项目的利润分配调整。

《洛杉矶时报》对此评论:“强森诉讼案远非一场简单的商业纠纷，它折射出娱乐产业在流媒体冲击、明星效应贬值等挑战下的集体焦虑。”

《纽约客》的评论或许最为中肯：“这场诉讼没有赢家，但它迫使好莱坞在资本逻辑与人才价值之间重新寻找平衡点——无论是通过合约、法律还是行业自律。”